El atacante está muy listo para tirar cuando oye el silbato. Aun así, creo que en el momento del contacto no está en acción de tiro, por tanto, la canasta no debería anotarse y se realizaría un saque de banda o dos tiros libres, dependiendo de si el infractor esta en bonus o no.
En cuanto a la falta, a mi me parece muy clara del defensor.
Yo creo que falta si es, ya que el defensor intenta forzar la falta en ataque pero en el momento justo del contacto no se había clavado. No me parece que se tenga que dar por válida la canasta, ya que en el momento del contacto no ha iniciado la acción de canasta (esto no se si es así en el reglamento, son las explicaciones que me dio algún árbitro en acciones similares)
En mi opinión la falta es clara. El jugador atacante gira el cuerpo en el momento del contacto.
Si la canasta es válida o no.... El único que está en el ángulo correcto para verla es el árbitro, me explico. Para saber si hay o no canasta hay que ver el agarre de balón, si es previo o posterior a la falta. Y en nuestro caso, los que lo vemos desde la cámara, tenemos tapado por los cuerpos de ambos jugadores ese agarre. Yo tengo la sensación de que antes del contacto ya había agarrado el balón porque el tiro lo efectúa demasiado rápido como para agarrarlo una vez recibida la falta. Sobre acción de tiro o no, creo que debemos tener claro que un jugador cuando inicia una penetración y ya ha agarrado el balón, aunque no haya hecho el gesto de lanzar, ya está en acción de tiro o como se hace llamar ahora, acción continuada.
Me voy a unir al debate a ver si puedo aportar algo.
Decir que para mi la jugada es dudosisima en todas las decisiones que hay,la falta es muy justa,si acaso es falta por un gesto que hace con el cuerpo,porque se planta y llega bien pero luego hace un gesto raro con el torso,falta ligth pero falta.
En la validez de la canasta,tengo mis dudas,en el mismo aspecto que Pablo,por eso ante la duda yo la habria dado,la veo muy muy dudosa y se nos dice siempre que ante cualquier duda demos la canasta por valida.
Una vez mas repito que es mi opinion y en esta jugada tan justa y dudosa creo que serian casi todas correctas.
Puntualicemos. Desde luego que el angulo de la camara no es el mejor y por tanto, cualquier opinión debe ser tomada con mucha cautela. Yo, si me tengo que mojar(que para eso estamos). opino que cuando chocan, el atacante aun no sostiene el balon y, por tnto, no es acción continuada. Ahora bien, está muy al limite y el angulo de la camara no es el mejor, por lo que entiendo a los que creen que puede estar en acción de tiro.
Yo la falta la sigo viendo clara. El defensor se planta, pero el atacante no va a chocar con el y es el mismo defensor el que realiza un movimiento final hacia el atacante y provoca el contacto.
Creo que la falta se le sanciona al jugador 14 rojo (el que señala el árbitro y además levanta la mano). No es en el choque con el defensor. Es anterior, cuando esta iniciando la penetración y le debe golpear el brazo. Bajo esta perspectiva, no valdría el lanzamiento.
Pues, si a nosotros, que tenemos cierto "hábito" de analizar situaciones se nos puede escapar, no veas a otros más profanos (y no quiero mirar a la grada... je, je ;-)
Pues totalmente de acuerdo con Codetronx ahora que lo he visto. La falta se señala al jugador que levanta la mano, que se ve como claramente da un manotazo al jugador con balón que en esta situación va claramente botando y aun no ha iniciado acción de tiro.
1.- jugador nº 14, es de suponer que la falta sea sancionada por un contacto ilegal, si el arbitro estima que la falta produzca un desventaja y sanciona la falta, la accion continua hacia cesto ya habia comenzado, la canasta debe ser valida
2.- si la falta es cometida por el jugador nº 12, éste parte de una posicion legal de defensa y genera el contacto al moverse lateralmente y hacia delante, falta que de producir desventaja debe sancionarse. Clara accion continuada. Canasta valida.
Por ultimo, no sancionemos erroneamente favoreciendo al infractor, si tenemos duda sobre la falta, protejamos al atacante y sancionemos; si tenemos duda sobre la validez del cesto, protegamos al ataque y demos la validez a la canasta.
Sugiero ver la jugada en Youtube a 480p. Si, como parece, el jugador sujeta la pelota con las dos manos justo antes de que el 14 rojo le pegue el manotazo, pie izquierdo es pie de pivote, y no podría ser válida la canasta nunca porque habrían pasos (el pie izquierdo vuelve a apoyarse antes de soltar el balón). En caso de considerar acción contunuada podrían concederse 2 tiros, per jamás dar validez a la canasta. No digáis que no os advertí que había "trampa" :-)
Para mi la duda es de quien es la falta, si es del defensor del jugador, no deberia darse por valida la canasta, si es del jugador que salta a la ayuda, creo que deberiua ser valida, ya que el jugador atacante ya ha iniciado el ataque a la canasta, cogiendo balon y dando el primer paso
Lo primero, enhorabuena por el blog. Me está encantando. Ya tengo leído todo hasta aquí y ahora me apetece opinar un poco desde el punto de vista de un aficionado desinformado :P (que quizás también sea válido): En mi opinión, es falta del 14 por dar el hachazo y, mirando y re-mirando el vídeo me parece que la canasta no es válida por pasos.
Joder, q susto, pense q era yo el de cabeza en el video.... pero podia haber sido. xDDD
Aun asi, siendo la falta de cualquiera de los 2 la canasta deberia haber sido valida. En el uso ilegal el balon ya esta agarrado por el atacante, y en el bloqueo se ve mas claro todavia (y no hace pasos!!!). Asi que sea de quien sea la falta, canasta valida.
Soy tan guarro que no me parece ni falta?? El defensor está con los dos pies en el suelo porque le ha dado tiempo a rectificar su posición, no?
ResponderEliminarSaludos
El atacante está muy listo para tirar cuando oye el silbato. Aun así, creo que en el momento del contacto no está en acción de tiro, por tanto, la canasta no debería anotarse y se realizaría un saque de banda o dos tiros libres, dependiendo de si el infractor esta en bonus o no.
ResponderEliminarEn cuanto a la falta, a mi me parece muy clara del defensor.
Yo creo que falta si es, ya que el defensor intenta forzar la falta en ataque pero en el momento justo del contacto no se había clavado.
ResponderEliminarNo me parece que se tenga que dar por válida la canasta, ya que en el momento del contacto no ha iniciado la acción de canasta (esto no se si es así en el reglamento, son las explicaciones que me dio algún árbitro en acciones similares)
En mi opinión la falta es clara. El jugador atacante gira el cuerpo en el momento del contacto.
ResponderEliminarSi la canasta es válida o no.... El único que está en el ángulo correcto para verla es el árbitro, me explico. Para saber si hay o no canasta hay que ver el agarre de balón, si es previo o posterior a la falta. Y en nuestro caso, los que lo vemos desde la cámara, tenemos tapado por los cuerpos de ambos jugadores ese agarre. Yo tengo la sensación de que antes del contacto ya había agarrado el balón porque el tiro lo efectúa demasiado rápido como para agarrarlo una vez recibida la falta.
Sobre acción de tiro o no, creo que debemos tener claro que un jugador cuando inicia una penetración y ya ha agarrado el balón, aunque no haya hecho el gesto de lanzar, ya está en acción de tiro o como se hace llamar ahora, acción continuada.
¿O me equivoco amigo colegiado? jeje
Me voy a unir al debate a ver si puedo aportar algo.
ResponderEliminarDecir que para mi la jugada es dudosisima en todas las decisiones que hay,la falta es muy justa,si acaso es falta por un gesto que hace con el cuerpo,porque se planta y llega bien pero luego hace un gesto raro con el torso,falta ligth pero falta.
En la validez de la canasta,tengo mis dudas,en el mismo aspecto que Pablo,por eso ante la duda yo la habria dado,la veo muy muy dudosa y se nos dice siempre que ante cualquier duda demos la canasta por valida.
Una vez mas repito que es mi opinion y en esta jugada tan justa y dudosa creo que serian casi todas correctas.
Un saludo a todos.
Puntualicemos. Desde luego que el angulo de la camara no es el mejor y por tanto, cualquier opinión debe ser tomada con mucha cautela. Yo, si me tengo que mojar(que para eso estamos). opino que cuando chocan, el atacante aun no sostiene el balon y, por tnto, no es acción continuada. Ahora bien, está muy al limite y el angulo de la camara no es el mejor, por lo que entiendo a los que creen que puede estar en acción de tiro.
ResponderEliminarYo la falta la sigo viendo clara. El defensor se planta, pero el atacante no va a chocar con el y es el mismo defensor el que realiza un movimiento final hacia el atacante y provoca el contacto.
Creo que la falta se le sanciona al jugador 14 rojo (el que señala el árbitro y además levanta la mano). No es en el choque con el defensor. Es anterior, cuando esta iniciando la penetración y le debe golpear el brazo. Bajo esta perspectiva, no valdría el lanzamiento.
ResponderEliminarMuy buen aporte Codetronx,yo creo que nadie nos habiamos dado cuenta de ese detalle.
ResponderEliminarCambia bastante el panorama de la jugada.
Un saludo y muchas gracias.
Pues, si a nosotros, que tenemos cierto "hábito" de analizar situaciones se nos puede escapar, no veas a otros más profanos (y no quiero mirar a la grada... je, je ;-)
ResponderEliminarPues totalmente de acuerdo con Codetronx ahora que lo he visto. La falta se señala al jugador que levanta la mano, que se ve como claramente da un manotazo al jugador con balón que en esta situación va claramente botando y aun no ha iniciado acción de tiro.
ResponderEliminarYo creo que la canasta no debe ser válida...falta del defensor clara..
ResponderEliminarEs falta y vale la canasta. De libro.
ResponderEliminararbitremos a los defensores:
ResponderEliminar1.- jugador nº 14, es de suponer que la falta sea sancionada por un contacto ilegal, si el arbitro estima que la falta produzca un desventaja y sanciona la falta, la accion continua hacia cesto ya habia comenzado, la canasta debe ser valida
2.- si la falta es cometida por el jugador nº 12, éste parte de una posicion legal de defensa y genera el contacto al moverse lateralmente y hacia delante, falta que de producir desventaja debe sancionarse. Clara accion continuada. Canasta valida.
Por ultimo, no sancionemos erroneamente favoreciendo al infractor, si tenemos duda sobre la falta, protejamos al atacante y sancionemos; si tenemos duda sobre la validez del cesto, protegamos al ataque y demos la validez a la canasta.
Saludos
Sugiero ver la jugada en Youtube a 480p.
ResponderEliminarSi, como parece, el jugador sujeta la pelota con las dos manos justo antes de que el 14 rojo le pegue el manotazo, pie izquierdo es pie de pivote, y no podría ser válida la canasta nunca porque habrían pasos (el pie izquierdo vuelve a apoyarse antes de soltar el balón). En caso de considerar acción contunuada podrían concederse 2 tiros, per jamás dar validez a la canasta.
No digáis que no os advertí que había "trampa" :-)
Estoy con Codetronx.
ResponderEliminarNo se puede dar la canasta por válida puesto que hay pasos antes de tirar.
Para mi la duda es de quien es la falta, si es del defensor del jugador, no deberia darse por valida la canasta, si es del jugador que salta a la ayuda, creo que deberiua ser valida, ya que el jugador atacante ya ha iniciado el ataque a la canasta, cogiendo balon y dando el primer paso
ResponderEliminarLo primero, enhorabuena por el blog. Me está encantando. Ya tengo leído todo hasta aquí y ahora me apetece opinar un poco desde el punto de vista de un aficionado desinformado :P (que quizás también sea válido):
ResponderEliminarEn mi opinión, es falta del 14 por dar el hachazo y, mirando y re-mirando el vídeo me parece que la canasta no es válida por pasos.
Joder, q susto, pense q era yo el de cabeza en el video.... pero podia haber sido. xDDD
ResponderEliminarAun asi, siendo la falta de cualquiera de los 2 la canasta deberia haber sido valida. En el uso ilegal el balon ya esta agarrado por el atacante, y en el bloqueo se ve mas claro todavia (y no hace pasos!!!). Asi que sea de quien sea la falta, canasta valida.