Hoy os traemos los vídeos de las dos jugadas polémicas de la jornada ACB que al menos una de ellas tiene resolución bastante difícil...
La primera de las jugadas nos lleva a Vitoria al partido Caja Laboral-Power Electronics donde el trío arbitral señala esta atípica falta en ataque...
Según vayan surgiendo las opiniones sobre esta jugada y de si es correcta o no la señalización de la falta iremos tratando de resolverla y justificándola en los comentarios como siempre.
La segunda jugada nos lleva al partido Lagun Aro-Real Madrid y con ella nos llegan las complicaciones,una ajustadísima canasta al final del tercer cuarto desencadena los problemas...
¿Te parece que esta dentro o fuera de tiempo la canasta?
Por petición popular os traemos una tercera jugada si cabe aun más difícil que las dos anteriores...
La falta de Huertas es clarísima, más que entrar en si estaban en movimiento o en carrera, yo la señalaría por la contundencia del contacto de Huertas sobre Savanovic.
ResponderEliminarLa canasta de Velickovic es claramente fuera de tiempo. Si se para la imagen, se puede ve el reloj de tiempo a 00:00 y el jugador todavía con el balón en contacto con la mano
La de Marcelinho no es falta debido a la relación espacio tiempo que no cumple Savanovic.
ResponderEliminarEn la segunda yo estaba en el campo y las explicaciones de Arteaga iban por la norma de que un palmeo al final de cuarto se considera el momento del contacto aunque no creo que en este caso pueda valer esa norma. A mi me parece que toca el balón cuando se enciende el tablero con lo que debían haberla anulado.
Reglamento que hay que aplicar en la falta de Huertas...
ResponderEliminar33.4 Defensa a un jugador con control de balón
Al defender a un jugador que controla el balón (que lo sostiene o lo bota), no se aplican los elementos de tiempo y distancia.
Para mi la de Marcelo es ataque. Se da la vuelta y se lo come, por lo que el espacio y la dirección la tendría ganada siempre Dusko.
ResponderEliminarLa canasta, según comentaban ayer, al estar el balón en el aro, aunque el mate no haya concluído al tocar todavía la pelota, es válido.
Para mí las dos están claras.
ResponderEliminarLa primera, parece que Savanovic está claramente parado y suficientemente lejos como para que el atacante pudiera evitar el contacto. El reglamento dice que es en defensa si atacante no puede evitar el contacto, pero en este caso tiene como 5 metros para hacerlo, de sobra, el defensor no tiene la culpa de que no reciba correctamente para sacar el contraataque (abriéndose a la banda con la espalda hacia la banda para poder ver todo el campo y evitar toparse con un defensor al que no mira).
La segunda es una cuestión de apreciación arbitral de si está o no dentro del tiempo. La regla 12.2.5 sobre finales de periodo dice que faltanto 0,3 seg. o menos sólo vale un palmeo o mate (y se dará por válido aunque se termine de ejecutar cuando el marcador esté en rojo si es esa la única acción que se produce), pero ojo, se refiere a una acción con el reloj parado, es decir, tras un saque o tras un tiro libre, no se refiere a una jugada con el balón en juego.
Lo copio: "16.2.5 El reloj de partido debe reflejar por lo menos 0:00.3 (tres décimas de segundo) para que un jugador pueda obtener el control del balón tras un saque o un rebote después del último o único tiro libre y lanzar a canasta. Si el reloj de partido refleja 0:00.2 o 0:00.1, el único lanzamiento de campo válido deberá ser un palmeo o un mate directo del balón."
No lo tengo tan claro, las palabras frente y encarar creo que son importantes en este caso...
ResponderEliminar33.4 Defensa a un jugador con control de balón
Al defender a un jugador que controla el balón (que lo sostiene o lo bota), no se aplican los elementos de
tiempo y distancia.
Un jugador con balón debe esperar que le defiendan y estar preparado para detenerse o cambiar de
dirección siempre que un adversario adopte una posición inicial legal de defensa frente a él, aunque lo haga
en una fracción de segundo.
El jugador defensor debe establecer una posición inicial legal de defensa sin provocar ningún contacto
antes de establecer esta posición.
Una vez que el defensor ha establecido una posición inicial legal de defensa, puede desplazarse para
defender a su adversario, pero no puede extender los brazos, hombros, caderas o piernas para impedir que
el jugador con el balón lo supere.
Al valorar una situación de carga/bloqueo que implique a un jugador con balón, el árbitro debe emplear
estos principios:
• El defensor debe establecer una posición inicial legal de defensa encarando al jugador con balón y con
ambos pies en el suelo.
• El defensor puede permanecer inmóvil, saltar verticalmente, moverse lateralmente o hacia atrás para
mantener su posición inicial legal de defensa.
• Al desplazarse para mantener la posición inicial legal de defensa, puede levantar un instante uno o
ambos pies del suelo siempre que el movimiento sea lateral o hacia atrás, pero no hacia el jugador con
balón.
• El contacto debe producirse en el torso, en cuyo caso se consideraría que el defensor ha llegado en
primer lugar al lugar de contacto.
• Tras establecer una posición legal de defensa, el defensor puede girarse dentro de su cilindro para
evitar una lesión.
En cualquiera de estas situaciones, se considerará que la falta ha sido provocada por el jugador con balón.
Yo sigo pensando que la clave de la de Savanovic es la contundencia del contacto de Marcelinho más que esté parado o no parado, con control total del balón o sin él...
ResponderEliminarEn la fuera de banda, no me mojo porque no se aprecia bien del todo en el vídeo, aunque a priori parece fuera de Suárez. El árbitro estaba cerca y con una buena ventana para ver la jugada
Mi opinión es que:
ResponderEliminarPrimera acción: Falta en ataque bastante clara para mi. Recibe el balón de espaldas y en movimiento, no es culpa de Savanovic
Segunda acción: Leyendo las normas que habeís reproducido, la canasta me parece clara. El mate me parece dentro de tiempo siempre y cuando se aplique esta regla.
Tercera acción: Imposible de ver. Confiaremos en la vista del árbitro
la primera es ataque porque encara al defensor y el atacante tiene sitio para esquivarlo
ResponderEliminarla segunda es fuera de tiempo pues el balon queda muerta en cuanto lo toca un jugador despues de que suene la bocina y dado que velickovic lo toca despues da igual que al principio este bien
la tercera no se aprecia bien
La primera jugada es falta en ataque clara. No se aplica el principio de tiempo y distancia y el defensor está en posición legal de defensa.
ResponderEliminarLa segunda jugada parece que parte del balón ya está en el aro cuando se acaba el tiempo por lo que considero que es valida.
La tercera solo tengo claro que la podré ver cientos de veces y no tendré claro de quien es la fuera.
Para mi no hay ninguna polemica, las tres acciones increiblemente bien pitadas
ResponderEliminar@bettyblue_
Buenas las primeras dos jugadas son claras en mi opinión. La primera es falta en ataque y la segunda la canasta es fuera de tiempo.
ResponderEliminarSobre la jugada de la fuera, no se aprecia muy claramente aunque yo tengo una anecdota ante esta jugada. A falta de 39 segundos, pitan una falta sobre Uriz (de Prigioni)y Llull le grita a Arteaga, "Así no podemos ganar, así no podemos ganar". Casualidad o no luego se ve coo pita fuera a favor de ellos (según Arteaga por los gestos y tal) muy claramente cuando viendolo en la repetición tenemos muchas dudas respecto a la jugada. No quiero decir nada con esto pero me parece sospechoso.
Sobre la fuera parece que es Suárez quién toca ligeramente el balón aunque no se aprecia mucho.
Primera acción: Falta en ataque clara, el jugador tiene la pelota y por tanto el defensa no tiene que procurar ni tiempo ni distancia, no tiene nada que ver la contundencia del contacto.
ResponderEliminarSegunda acción: Creo que no tendría que ser válida. Aunque sea una acción de tiro, el jugador está tocando la pelota cuando acaba el tiempo y por tanto el balón pasa a estar muerto.
Tercera acción: Como todos, muy difícil de ver, cada vez que lo miro veo una cosa..
¡Qué recuerdos! El primer ejemplo me cayó en la preparación como árbitro (http://www.youtube.com/watch?v=fdKBLa0PAyU&feature=relmfu). Es falta en ataque porque no es necesario dejar un margen espacio ni tiempo -en esta acción-. En esta temporada tuve que cargar con el sambenito de impopular en un CAI-Real Madrid, donde Stefansson hizo una igual a Reyes y sancionaron un correcto ataque.
ResponderEliminarEl palmeo de Velickovic no lo puedo catalogar. Lo que marca el final del tiempo es la bocina de la mesa de anotadores, no la luz. En el vídeo no la escucho. Por lo tanto, no puedo valorar si es jugada legal o no (aunque, a simple vista, parece que no lo es).
Y en la tercera... entra el criterio del colegiado (partiendo de la base de que una jugada tan rápida y liosa es difícil de pitar). Para mí, cuando un defensor golpea así el balón, no solo no obtiene su control sino que hace que el atacante lo pierda. Por ello, si el atacante no acomete ningún acto reflejo con alguna parte de su cuerpo para tratar de retener el balón, golpeándolo, la posesión debería seguir correspondiéndole.
C'est ça. Ça va!